浙江兩名男子在騰訊QQ中相約自殺，相約訊敗最終造成一人死亡的自殺結果

騰訊公司是否應承擔責任？日前，浙江省麗水市中級人民法院二審駁回死者家屬對騰訊公司的人死V型《749-3814》西安未央區外圍女上門快餐提供外圍女小姐上門服務快速安排人到付款損害賠償請求。

自2010年6月初起，屬索訴張某多次在騰訊公司經營的賠騰不同QQ群上向不特定的對象發出“浙江男找一起燒炭自殺”、“浙江男找一起自殺的相約訊敗聯系我XXXXXX”等內容的自殺邀請。

2010年6月23日，自殺范某在QQ群上看到張某留下的人死信息后，與張某聯系并約定到麗水自殺。屬索訴

6月23日晚，賠騰范某到達麗水，相約訊敗并與張某在麗水市區一酒店實施了碳燒自殺。自殺自殺過程中，人死V型《749-3814》西安未央區外圍女上門快餐提供外圍女小姐上門服務快速安排人到付款由于疼痛難忍，屬索訴張某用水澆滅了正在臉盆里燃燒的賠騰炭，終止自殺，并勸范某放棄自殺。

下午5時左右，張某不理會范某“不要走，再來一次自殺”的要求，獨自一人離開了賓館。離開后直至晚上8時前，二人仍有手機通話和短信聯系。晚上11時左右，張某打電話給賓館總臺，告訴賓館工作人員502房間可能有人自殺，工作人員撞開房門發現范某死亡的相關情況后報案。

范某父母將張某和深圳市騰訊計算機系統有限公司告上法庭，認為張某通過網絡邀約范某進行自殺，最終導致其死亡；騰訊作為網絡服務提供者，未及時對“相約自殺”的內容進行刪除或者屏蔽，致使其得以傳播，應對范某的死亡承擔連帶賠償責任。

麗水市蓮都區法院一審認為，張某多次在不同QQ群上向不特定對象長期公開告示自殺邀請，騰訊公司也一直未對這種可能侵害他人生命健康權益的有害信息采取措施，致使范某與張某相約并實施自殺。死者范某是一個有獨立民事行為能力的成年人，在沒有強迫、威脅的情況下自主選擇以自殺方式來結束自己的生命，從預備到實施自殺的整個過程中，一直表現出積極追求死亡結果的主觀意志，對結果的發生有支配性的作用，應自負主要責任。張某和騰訊公司的行為間接結合發生損害后果，應當根據過失大小和原因力比例分別承擔20%和10%的賠償責任，判決張濤賠償11萬余元、騰訊公司賠償5萬余元。

一審判決后，騰訊公司和張某不服法院判決，提起上訴。麗水中院依法公開開庭審理后作出改判，駁回范某父母對騰訊公司的訴訟請求。因張某在二審中撤回上訴，麗水中院對一審法院判定的張某的實體權利義務未予審查，維持一審對張某部分的判決